Având în vedere informaţiile şi comentariile fără nici o bază reală apărute în ultimele zile în mass-media, Ministerul Educaţiei şi Cercetării face următoarele precizări:

1.                 Aşa cum am declarat public de mai multe ori, intenţia şi acţiunea în instanţă formulate de MEdC nu au urmărit altceva decât stabilirea cadrului legal în care se derulează greva din învăţământ şi revenirea cât mai grabnică a profesorilor la catedră, fără a se solicita stabilirea de vinovăţii sau daune, instanţa fiind singura autoritate competentă să se pronunţe asupra caracterului legal sau ilegal al grevei.

2.                 Acţiunea de înaintare în instanţă a fost semnată de către domnul Mihail Hărdău, ministrul educaţiei şi cercetării, în ziua de 11 noiembrie 2005, după şedinţa de Guvern în care s-a luat această decizie ca urmare a renunţării la negocieri a sindicatelor. Aşa cum am mai precizat, decizia a fost una colectivă, la nivelul Executivului, nefiind o solicitare a Primului Ministru, domnul Călin Popescu Tăriceanu. Orice acuzaţie sau insinuare privind implicarea premierului este total nefondată şi răuvoitoare.

3.                 Opţiunea de a apela la serviciile casei de avocatură a avut în vedere, în primă instanţă, obţinerea de consultanţă juridică şi reprezentarea în instanţă şi a avut următoarele raţiuni:

a)    criterii de performanţă - necesitatea urgentă, având în vedere greva declanşată, de consiliere neutră şi echidistantă. Casa de avocatură aleasă are specialişti recunoscuţi în dreptul muncii, având experienţă în reprezentarea în instanţă a unor instituţii ale statului român (ex: AVAS - în cazul Noble Ventures).

b)   apartenenţa angajaţilor serviciului Juridic din cadrul M.Ed.C. la una dintre federaţiile sindicale aflate în grevă, ceea ce i-ar fi pus într-un conflict de interese.

4.                 Încheierea contractului cu casa de avocatură a fost făcută potrivit normelor legale, în sensul că prevederile art.8, al.2, lit.e din Ordonanţa de Urgenţă nr. 60/2001 referitoare la achiziţiile publice nu se aplică în situaţia de faţă: „autoritatea contractantă nu are obligaţia de a aplica prevederile prezentei OUG atunci când achiziţionează servicii juridice.”

5.                 Onorariul, strâns negociat pentru a economisi fondurile M.Ed.C., afectează în mică măsură capitolul cheltuieli comparativ cu consecinţele prelungirii grevei generale. Onorariul se înscrie în limitele normale pentru astfel de contracte.

6.                 Potrivit prevederilor art. 12, alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public coroborat cu art. 6 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat din 25.09.2005, contractul de consultanţă şi reprezentare juridică conţine clauza de confidenţialitate, caz în care nu se pot comunica datele din contract de către nici una din părţi. După încheierea contractului, am obţinut acordul casei de avocatură de a comunica public valoarea contractului. Din dorinţa noastră pentru o corectă informare, vă informăm că aceasta este de 2.300 de Euro.

Director,

Mircea MUREŞAN

e-mail: mircea_muresan@mec.edu.ro